Présenté en avant-première à la Mostra de Venise, After the Hunt marque le retour de Luca Guadagnino à un cinéma plus cérébral et moralement ambigu, après Challengers.
Le film nous plonge dans le microcosme feutré mais toxique de l’université américaine, où la quête de vérité devient une arme politique et intime.

Dans ce huis clos intellectuel, Julia Roberts incarne Maggie, professeure à Yale en passe d’obtenir sa titularisation, dont la vie bascule lorsqu’une ancienne étudiante, Maggie, relance une affaire d’agression présumée visant un collègue, Hank.
Mais que s’est-il réellement passé ? Et surtout, qui ment à la fin de After the Hunt ?

---

Un monde où tout le monde joue un rôle

Dès ses premières scènes, After the Hunt s’amuse à disséquer un univers où chaque phrase est un piège rhétorique. Les professeurs parlent comme dans leurs livres, les débats moraux remplacent les émotions, et la vérité devient une performance académique.

Dans ce décor d’élite, Guadagnino met en scène une guerre de prestige : celle de la réputation. Une accusation suffit à tout faire exploser, et chacun réécrit sa propre version des faits — comme on réécrit une thèse ou une citation de Nietzsche.

---

Maggie : la manipulatrice ou la victime du système ?

À la fin du film, tout semble indiquer que Maggie (l’étudiante) a inventé ou réécrit une partie de son récit.
Elle tombe sur un article allemand décrivant de vieilles accusations rétractées contre Alma, et s’en inspire mot pour mot pour construire son témoignage.
Un simple copier-coller émotionnel, mais aux conséquences dévastatrices.

Pourquoi ? Peut-être voulait-elle détruire Hank, qu’elle soupçonne de vouloir la dénoncer pour plagiat.
Peut-être voulait-elle blesser Alma, qu’elle aime en secret.
Ou peut-être, tout simplement, voulait-elle exister dans un monde où la parole n’a de valeur que si elle choque.

---

Mais si elle ment, pourquoi y croire ?

Guadagnino sème volontairement le doute.
Maggie ment peut-être sur les faits, mais pas sur le ressenti.
Lorsqu’elle décrit la peur, la honte ou la solitude dans un système patriarcal, le spectateur perçoit une authenticité que les hommes autour d’elle refusent de voir.

En revanche, Hank n’est pas innocent non plus.
Lorsqu’il raconte sa version à Alma, sa défense s’effondre à la première question :

« Pourquoi es-tu monté chez elle ? »

Ce simple geste — franchir le seuil — suffit à révéler qu’il a dépassé une limite, qu’il a cru qu’il pouvait tout contrôler. Et cette arrogance est, à sa manière, une forme de faute.

---

Une vérité fracturée

After the Hunt ne cherche pas à trancher.
Le film oppose deux récits crédibles, deux culpabilités possibles, et laisse le spectateur seul juge.
Guadagnino ne filme pas un procès, mais le brouillard moral de notre époque, où la recherche de vérité se transforme en champ de bataille idéologique.

La brillante manœuvre de Maggie contre Alma montre qu’elle est calculatrice, mais l’agression de Hank contre Alma montre qu’il est, lui aussi, capable de violence.
Ces deux vérités se neutralisent.
Et c’est précisément le propos du film : l’absence de vérité n’est pas une faiblesse du récit, mais son cœur.

---

Le sens de la fin

Dans sa dernière partie, After the Hunt ne prend le parti de personne.
Guadagnino rejette la tentation du jugement moral. Il filme des êtres intelligents mais perdus, pris dans la contradiction entre le savoir et la chair, entre la théorie et la faute.

La scène finale — une salle de conférence vide, avec le micro resté allumé — en dit plus que n’importe quelle confession.
Les mots continuent de résonner, mais plus personne ne les écoute.

---

Ce que Luca Guadagnino nous dit

Sous ses airs de drame universitaire, After the Hunt parle de notre époque obsédée par la “vérité” et la “transparence”, mais incapable d’accepter que la réalité humaine soit ambiguë, mouvante et souvent mensongère.

Ici, il n’y a ni victime parfaite ni coupable absolu.
Seulement des individus enfermés dans leurs récits — persuadés d’avoir raison, et détruits par leur besoin d’être crus.

---

Tron : Ares est actuellement au cinéma, et son final, à la fois grandiose et troublant, laisse la saga ouverte à de nouvelles possibilités.
Entre héritage mythologique, enjeux technologiques et réflexions existentielles, ce troisième volet du culte Tron transforme la “Grille” en miroir du monde réel.

---

Une fin entre clôture et renaissance

Comme beaucoup de franchises modernes, Tron : Ares ne se contente pas d’une conclusion. Il trace deux routes :

• celle d’Eve Kim, qui reste à la tête d’ENCOM pour utiliser la technologie de “permanence” afin de sauver la planète,
• et celle d’Ares, programme devenu humain, parti explorer le monde réel à la recherche d’un sens — et peut-être d’un visage familier.

C’est une fin qui se regarde comme un pont entre le passé et l’avenir : Tron : Ares clôt une époque tout en rouvrant les portes du cyberespace.

---

Qui meurt à la fin de Tron : Ares ?

La mort la plus marquante du film est celle de Gillian Anderson, qui incarne la scientifique visionnaire à l’origine du code de permanence. Elle est tuée dans une attaque numérique orchestrée par Julian, son propre fils, déchiré entre loyauté et obsession.
Mais sa disparition n’est qu’un déclencheur : elle pousse Ares à s’interroger sur la frontière entre création et créateur, entre code et conscience.

Julian, rongé par la culpabilité et traqué par ses pairs, disparaît dans son propre serveur, avalé par la Grille — un sort qui n’est ni mort, ni vie.
Eve Kim, quant à elle, survit, mais au prix d’une transformation morale : en s’appropriant le code, elle en devient la gardienne, voire la déesse.

Ares, lui, choisit la chair. En quittant le monde numérique pour rester dans le réel, il “meurt” symboliquement en tant que programme, mais “renaît” comme être vivant.
Un cycle s’achève — un autre commence.

---

Le choix d’Ares : quitter la Grille

À la fin du film, Ares détient enfin le code de permanence : la clé qui permet à un programme d’exister durablement dans le monde physique.
Mais ce don est à double tranchant : il ne peut plus jamais retourner dans la Grille.

On le voit alors marcher, solitaire, dans un monde qu’il découvre avec des yeux neufs. La scène où il observe des lucioles dans la nuit — accompagnée de Enjoy the Silence de Depeche Mode — résume toute la beauté du personnage : un être né du code, fasciné par la fragilité du vivant.

C’est dans ce moment suspendu qu’il trouve deux photos de Quorra (la protagoniste de Tron : L’Héritage).
L’une ancienne, où elle apparaît avec Sam Flynn.
L’autre, plus récente, preuve que Quorra est toujours vivante.
Ares décide alors de partir à sa recherche — une quête qui semble déjà être la promesse du prochain film.

---

Quorra : le chaînon manquant

La présence de Quorra à la fin n’est pas anodine.
Comme Ares, elle est une ISO, une forme de vie née spontanément dans la Grille.
Mais contrairement à lui, elle a choisi d’apprendre, d’aimer, d’exister à travers la culture et l’art, non la guerre.

Leur rencontre potentielle symbolise la fusion de deux philosophies :

• Ares, la création artificielle conçue pour le combat.
• Quorra, la création organique, née du hasard et du rêve.

Leur face-à-face, déjà teasé par la dernière image, promet une suite plus métaphysique que jamais.

---

Le monde après Tron : Ares

La fin révèle qu’Eve Kim a utilisé le code de permanence pour le bien de l’humanité.
Grâce à cette technologie, la planète connaît un âge d’abondance : plus de faim, plus de pénurie d’énergie. Mais à quel prix ?

Car désormais, tout le monde sait que les entités numériques peuvent agir sur le monde réel.
L’attaque d’Athena a révélé cette vérité au grand jour, et les gouvernements — notamment l’armée américaine — s’en emparent déjà.
Les premières scènes du film montraient leur intérêt pour l’arme numérique : la boucle est bouclée.

Le futur du monde de Tron pourrait donc devenir celui d’une guerre hybride, où programmes et humains se mêleront sur un champ de bataille commun.

---

La morale du film

À travers Ares, Tron pose une question vertigineuse :

Que devient une création quand elle comprend qu’elle est vivante ?

Ares choisit la liberté, Eve choisit la responsabilité, Julian choisit la fuite.
Trois voies, trois réponses à la même énigme : celle du pouvoir et de la conscience.

La dernière image — la clé lumineuse d’Ares s’éteignant dans sa main — n’annonce pas une fin, mais une métamorphose.
Le programme est devenu homme. Le code est devenu âme.

Et dans ce nouveau monde, Tron renaît, plus humain que jamais.

---

Disponible sur Netflix, L’Héritière & l’Ambitieux (The Heiress and the Ambitious) est un drame romantique turc où l’amour, la fierté et la nostalgie se mêlent à la lutte des classes.
La série suit Nihal Baydemir, dernière descendante d’une lignée fortunée sur le déclin, héritière d’un empire naval en ruine, et Osman Bulut, un ambitieux entrepreneur prêt à tout pour s’élever — même à acheter le manoir où elle a grandi.

Deux destins que tout oppose, mais que la mer — et un souvenir d’enfance oublié — va inexorablement réunir.

---

Un amour impossible pris dans la tempête

Revenue de France pour sauver l’entreprise familiale, Nihal tente de construire un yacht pour les Bulut, espérant ainsi redonner vie au chantier naval de son père. Mais derrière ce contrat se cache un combat plus intime : celui de la fierté contre le sentiment.

Osman, obsédé par sa réussite, dissimule mal son trouble face à Nihal. Elle, blessée par la faillite de son monde, refuse d’admettre qu’elle puisse aimer un homme qui symbolise la fin de son héritage.
Entre eux, chaque échange devient une lutte silencieuse — entre passion et orgueil, entre passé et avenir.

---

La désillusion de Nihal

À la fin de la saison 1, Nihal décide de partir.
Elle s’imagine que son départ ébranlera Osman, qu’il la retiendra, qu’il mettra enfin des mots sur ses sentiments. Mais son père, Sulhi, lui rapporte qu’Osman n’a montré aucune inquiétude lors de leur dernière conversation.

C’est un coup fatal pour Nihal. Elle se persuade qu’il ne s’est jamais vraiment soucié d’elle.
Et lorsqu’elle découvre que la fameuse chambre à Taormina — qu’elle croyait avoir été réservée pour eux — ne l’était qu’à cause d’Arda, elle comprend qu’elle s’était trompée sur tout : l’amour, la loyauté, la réciprocité.

Elle quitte Istanbul sans un mot, espérant un signe, un geste, une preuve. Mais rien ne vient.

---

Osman : le retour du passé

Ce n’est qu’après son départ qu’Osman comprend ce qu’il a perdu.
Il réalise que Nihal n’est pas seulement une femme qu’il désire, mais le lien manquant à son enfance brisée. Car, soudain, un souvenir refait surface : celui d’une petite fille à qui il avait fait signe depuis un bateau, bien des années plus tôt. Cette fillette, c’était Nihal.

Pris de remords et d’un amour qu’il ne sait plus contenir, Osman monte sur son bateau pour la rejoindre.
Mais la mer se déchaîne — symbole évident du chaos intérieur du personnage. Une vague le projette contre le bord, il perd connaissance.
Dans ce bref évanouissement, il revoit le visage de sa mère, celui qu’il n’avait jamais réussi à se rappeler. Le souvenir, enfin revenu, agit comme une rédemption : l’enfant qu’il était retrouve sa mémoire au moment même où l’homme qu’il est perd son amour.

---

Le manoir, la clé, et la perte

Lorsqu’il reprend ses esprits, Osman fonce vers le manoir Baydemir.
Mais Nihal est déjà partie.
C’est son père qui l’accueille, usé, lucide. Dans un geste lourd de symboles, il tend la clé du manoir à Osman, acceptant de le vendre pour offrir un avenir à sa fille.

Ce manoir, que Nihal voulait sauver, devient alors le trophée amer d’un amour manqué.
Osman, anéanti, comprend que son ambition l’a conduit à tout posséder sauf l’essentiel.

Dans la dernière scène, il jette la clé à la mer.
Ce geste, simple mais bouleversant, clôt la saison comme une métaphore parfaite : ce qu’il voulait conquérir, il le perd pour toujours.

---

Une fin ouverte, entre pardon et renaissance

La saison 1 de L’Héritière & l’Ambitieux s’achève sur un vide. Nihal s’éloigne, Osman reste seul face à la mer.
Leur amour n’a pas trouvé son port — du moins, pas encore.
Car si tout semble perdu, la série laisse planer l’idée d’un nouveau départ : celui d’un homme enfin conscient de son passé, et d’une femme prête à reconstruire sa vie loin de l’ombre des Baydemir.

---

Ce que signifie la fin

Cette conclusion ne raconte pas seulement une romance contrariée. Elle parle de classe, d’identité et de mémoire.
Osman représente la Turquie nouvelle, celle qui s’élève par la volonté et le commerce. Nihal incarne la noblesse déchue, fragile, nostalgique.
Leur rencontre, à la croisée de ces mondes, révèle une vérité universelle : on ne bâtit rien de durable sur la culpabilité et la fierté.

Osman a voulu acheter le manoir. Il a oublié qu’on ne peut pas acheter le passé.
Et Nihal a voulu sauver son nom, oubliant qu’on ne peut pas sauver un monde déjà englouti.

Disponible sur Netflix, Propre (Limpia en version originale) est un drame espagnol aussi délicat que déchirant. Le film suit Estela, une femme de ménage originaire de Chiloé, employée par les Jensen, une famille aisée de Santiago.
Sous ses airs discrets, le film dévoile une tragédie intime, sociale et morale : celle d’un amour maternel impossible, brisé par les barrières de classe.

---

Un lien plus fort que le sang

Estela s’occupe de la jeune Julia, une fillette vive et sensible, beaucoup plus proche d’elle que de ses propres parents, Mara et Cristobal, constamment absents. Entre les deux femmes naît une complicité rare : tendresse, confiance, et une forme d’amour pur, presque filial.
Mais cette relation repose sur un équilibre fragile — celui d’une affection née dans la dépendance et les hiérarchies invisibles du quotidien.

Au fil du film, Estela devient le seul repère émotionnel de Julia. C’est elle qui la rassure, qui la nourrit, qui la comprend. Et c’est elle, surtout, qui la protège des manques affectifs de ses parents. Jusqu’au jour où tout s’effondre.

---

La rupture : Estela choisit de partir

À la fin de Propre, sur les conseils de son amie Mara, Estela décide de quitter la maison.
Fatiguée, humiliée, et déchirée par la culpabilité de délaisser sa propre mère malade pour s’occuper d’une famille qui ne la respecte pas, elle fait ses valises.

Elle salue Carlos, puis se rend à la gare routière. Le bus démarre — symbole d’un départ, peut-être d’une renaissance.
Mais alors que le véhicule s’apprête à quitter la station, Estela reçoit un appel d’Ivan, le gardien. Elle descend, immobile sous la pluie.

La caméra s’attarde sur son visage silencieux. Puis, une image-choc : Julia saute dans le lac Caburgua… et s’enfonce lentement sous l’eau.
La mort de Julia n’est jamais explicitement montrée, mais tout indique qu’elle s’est suicidée.

---

Pourquoi Julia s’est-elle tuée ?

La réponse, aussi simple que tragique, tient en une phrase : Estela était la seule à l’aimer vraiment.
Julia vivait dans une solitude affective totale. Ses parents, préoccupés par leur image et leurs obligations sociales, la traitaient comme une tâche parmi d’autres. Estela, elle, lui donnait une présence, une écoute, une chaleur que l’enfant n’avait jamais connue.

Son départ, pour Julia, équivalait à un abandon absolu. Incapable de comprendre que cette séparation n’était pas un choix de cœur mais une nécessité, elle a préféré mettre fin à ses jours — geste d’une innocence désespérée, et miroir cruel de la distance sociale entre les deux femmes.

---

Un drame social avant tout

Si Propre bouleverse autant, c’est parce qu’il dépasse le cadre du drame intime. Le film expose avec une précision glaçante la violence silencieuse des rapports de classe.
Mara et Cristobal incarnent cette élite polie mais déshumanisée, pour qui l’affection d’Estela n’est qu’un service de plus à consommer.

La scène où Mara humilie Estela après que cette dernière a emmené Julia chez le médecin en moto résume tout : ce n’est pas la sécurité de sa fille qui la choque, mais le fait qu’une employée ait osé agir comme une mère.
L’amour d’Estela devient une menace, car il rappelle aux Jensen leur propre vide émotionnel.

---

Un poids que seule Estela portera

À la fin de Propre, Estela n’est pas seulement une victime — elle devient le témoin vivant d’une faute collective.
Elle sait que Julia est morte, même si personne ne le dit. Et elle portera cette culpabilité comme un fardeau : celui d’avoir voulu aimer au-delà de sa place, dans un monde où la tendresse a des frontières.

Le plus cruel, c’est que Mara transforme cette tragédie en accusation, faisant d’Estela le bouc émissaire idéal.
Ainsi, la mort de Julia ne punit pas seulement la négligence parentale : elle révèle la fracture morale d’une société où l’amour est hiérarchisé.

---

La morale de la fin de Propre

Propre se termine sur un silence, celui d’Estela sous la pluie.
C’est une fin ouverte, mais d’une puissance rare : elle nous laisse face à une femme brisée, partagée entre la douleur et la libération.
Estela ne reverra jamais Julia, mais peut-être comprendra-t-elle enfin qu’elle n’a rien à se reprocher.

Son départ n’était pas une trahison, mais un acte de survie.
Et dans ce geste, aussi simple que déchirant, réside toute la beauté du film : celle d’une femme qui ose enfin s’appartenir.

⚠️ Spoilers majeurs sur la fin de la saison 1 !

Disponible sur Canal+ et HBO, Outlander : Blood of My Blood prolonge l’univers culte de Diana Gabaldon en plongeant dans les origines du clan Fraser. Entre serments d’amour, guerres imminentes et magie du temps, la série referme sa première saison sur un final aussi frustrant que bouleversant. Décryptage.

---

Un mariage, une fuite, et le poids de la légende

L’épisode 10 s’ouvre dans l’ombre du château de Leoch, lors du mariage MacKenzie-Grant. Une femme voilée traverse la nef. Tous croient qu’il s’agit d’Ellen MacKenzie, mais les fans d’Outlander le savent : Ellen n’a jamais épousé Malcolm. Elle s’est enfuie, suivant son cœur plutôt que son devoir, pour rejoindre Brian Fraser — un choix qui allait sceller la destinée d’une lignée entière.

Ce parallèle entre passé et présent n’est pas anodin : Blood of My Blood tisse un jeu de miroirs entre deux générations d’amants, entre deux amours impossibles, celui d’Ellen et Brian, et celui de Julia et Henry.

---

Julia et Henry : l’amour au seuil du temps

Dans le présent de la série, Julia se prépare à retrouver Henry près du fameux arbre marqué — symbole de leur promesse, de leur destin suspendu. Après un adieu pudique à Davina, elle orchestre un faux enlèvement pour couvrir leur fuite, espérant tromper ceux qui les poursuivent.

Mais avant leur ultime tentative, un flashback vient hanter le récit : Julia et Henry à la gare, confiant leur fille Claire, âgée de deux ans, à une autre époque de leur vie. Ce moment, déjà tragique, prend une résonance prophétique. Leur amour, semble nous dire la série, est condamné à s’exprimer dans l’absence, dans la fuite, dans l’éternel recommencement.

---

Le pari du voyage à travers les pierres

À la fin de la saison 1 de Outlander : Blood of My Blood, Julia et Henry atteignent enfin les menhirs. Le plan est simple : tenter le passage avec le bébé William. Si l’un réussit, l’autre suivra. Si William reste coincé, celui qui reste le protégera jusqu’à ce que l’autre revienne.

Mais le destin s’en mêle. Arch Bug et ses hommes approchent. Le temps s’effrite. Julia supplie Henry de partir le premier, bébé dans les bras. Mais dans un dernier acte d’amour et de sacrifice, Henry dépose William dans les bras de Julia, saisit sa main et la pose sur la pierre.

Un éclair, un souffle, puis le silence.

Le plan coupe. Nous retrouvons le couple à la gare, au moment de leur départ pour l’Écosse — la boucle se referme, ou peut-être s’ouvre-t-elle sur un nouveau cycle ? La série s’arrête là, sans révéler si Julia a réussi à franchir le portail temporel avec William, ni si Henry a survécu à Arch Bug. Un final suspendu, frustrant et sublime, fidèle à l’esprit Outlander.

---

Ellen et Brian : les flammes du clan Fraser

Pendant ce temps, sur les hauteurs d’Écosse, Ellen et Brian se réfugient auprès de Murtagh. Leur amour triomphe, mais le répit est de courte durée. Une croix enflammée s’allume dans la nuit : le signal de ralliement du clan MacKenzie. L’heure de la guerre approche.

Brian sait ce que cela signifie : s’il ne rejoint pas son chef, il sera déclaré traître. Ellen, fidèle à son choix et à son amour, jure de rester à ses côtés, coûte que coûte. Ensemble, ils contemplent les croix flamboyantes qui illuminent la colline — symbole d’un avenir aussi glorieux que tragique.

La lignée Fraser vient de naître dans le feu, le sang et la passion.

---

Une fin ouverte, un futur déjà mythique

Avec ce double final — romantique et mythologique — Blood of My Blood offre un miroir bouleversant à la série-mère Outlander.
L’amour, le sacrifice et la guerre s’y entremêlent dans un ballet tragique. L’histoire se répète, les époques se répondent, et le sang des Fraser continue de couler à travers le temps.

La saison 2 promet déjà de lever le voile sur deux mystères :

• Julia et William ont-ils réussi à traverser les pierres ?
• Henry a-t-il survécu pour les retrouver ?

Une chose est sûre : Outlander n’a pas fini de faire battre nos cœurs au rythme du passé.

Pour moi, la fin du film symbolise plusieurs choses.
D’abord, les risques du métier de journaliste et le pouvoir de la vérité.
On s’en rend compte dès le début : une personne que Laura avait interviewée pour un précédent article a été assassinée après avoir témoigné. Le film montre ainsi combien dire la vérité peut coûter cher.

Ensuite, Anne, la femme mise à l’honneur, a choisi de faire appel à une journaliste pour annoncer qu’elle allait donner toute sa fortune à une fondation caritative, sachant que son mari, Richard, ne la laisserait jamais faire par pure avidité.
La presse devient donc un outil de résistance face au pouvoir et à la corruption.

Mais le film montre aussi le prix humain du journalisme : Ben, un ancien amant de Laura, est tué.
Laura se retrouve ainsi au centre du drame qu’elle tente de raconter — preuve que la quête de vérité peut détruire ceux qui la poursuivent.

La fin comporte tout de même une note d’espoir : une nouvelle stagiaire rejoint le journal après avoir lu l’article de Laura sur Anne.
Son texte, au lieu d’insister sur les horreurs, célébrait la beauté et la générosité d’Anne, inspirant cette jeune femme à devenir journaliste à son tour.
C’est une mise en abyme sur le pouvoir de l’écriture, capable d’allumer une flamme chez ceux qui lisent.

Un autre thème central est la cupidité des élites : ces gens riches et puissants prêts à tout pour sauver leur image et leurs privilèges.
Richard protège un médecin coupable de crimes graves pour éviter le scandale.
Et il finit même par tuer sa propre femme, Anne, avant d’essayer de maquiller le tout — un crime qu’il aurait pu faire disparaître sans la ténacité de Laura.

Sur ce yacht, tout le monde prétendait soutenir une bonne cause, mais en réalité, ils n’étaient là que pour soigner leur image.
Le film dépeint un monde où l’argent achète le silence et où la vérité dérange toujours.

Enfin, la scène finale, où Laura monte sur scène pour lire le discours d’Anne devant tous les invités, symbolise la transmission du témoignage.
Elle devient la voix d’Anne — la vérité incarnée —, et on voit le pouvoir de la parole enfin libérée : les mentalités changent aussitôt.

À la toute fin, Laura publie son article.
Carrie, la femme qui avait pris la place d’Anne à bord, échappe à la justice et retourne dans son pays, retrouver sa fille.
La fortune d’Anne, elle, est bien transmise à la fondation.
Et Richard meurt, emporté par sa propre avidité — symbole de tous ces riches obsédés par l’argent et le paraître.

---

🎬 Mon avis sur The Woman in Cabin 10

Je vais être direct : j’ai trouvé ce film assez faible.
Le début était prometteur, avec une atmosphère mystérieuse et des personnages étranges qui faisaient penser à un whodunit classique.
Mais dès que la véritable Anne est jetée par-dessus bord et que Laura est persuadée d’avoir tout imaginé, le film aurait pu prendre une direction bien plus intéressante — d’autant que les flashbacks de Laura sur sa précédente affaire apportaient une vraie tension psychologique.

Au lieu de ça, la révélation que la vraie Anne est morte et qu’une autre femme, Carrie, la remplace, tombe un peu à plat.
Ce twist manque de surprise — j’ai littéralement levé les yeux au ciel.

L’utilisation de la reconnaissance faciale ultra-avancée pour justifier la supercherie paraît complètement invraisemblable, presque science-fictionnelle.

Le rythme est inégal, les personnages secondaires sont inutiles : ils ne servent qu’à montrer comment les ultra-riches se comportent entre eux, mais ne participent jamais réellement à l’intrigue.
Seuls Richard, Laura, Carrie et le docteur apportent quelque chose.

Le personnage de Ben est mal exploité : son retour à la fin et la tentative de romance forcée avec Laura n’ont aucun sens.
Narrativement, c’est incohérent : il la trahit, puis revient la sauver… pourquoi ?

J’aurais préféré une version où toute l’histoire se déroulerait dans la tête de Laura, rongée par la culpabilité de son précédent article.
Les passagers auraient alors pu symboliser ses fantômes du passé, et la mort d’Anne aurait représenté le point de rupture de sa conscience.
Mais le film n’a jamais osé aller dans cette direction plus psychologique.

La fin m’a paru plate et sans émotion.
Aucun vrai suspense : on devine tout à l’avance.
Carrie s’en sort, Laura survit, Richard meurt — aucune surprise.
Le film veut choquer, mais ne surprend jamais.

Carrie, censée être complice, s’en sort libre, ce qui est assez absurde : elle a quand même participé à une machination qui a conduit à un meurtre.

Côté interprétations, rien d’exceptionnel.
Keira Knightley, que j’apprécie habituellement, livre ici une performance moyenne, handicapée par un scénario faible.
Les autres acteurs sont corrects mais totalement oubliables — notamment Hannah Waddingham, sous-exploitée.

---

🍷 Verdict : à voir ou à zapper ?

Honnêtement ?
À zapper.
Malgré une durée courte (1h30), il ne se passe pas grand-chose, le rythme est monotone, et le twist final n’a aucun impact émotionnel.
Les images sont belles, surtout celles tournées en Norvège, mais c’est bien le seul atout du film.

🎥 Introduction

Aujourd’hui, on va parler de Nero, la nouvelle série française disponible sur Netflix, portée par Pio Marmaï, Alice Isaaz et Louis-Do de Lencquesaing.
Une série d’époque sombre et mystique, où les passions humaines se mêlent à la religion, au pouvoir et à la magie.
Et attention : cette vidéo contient des spoilers majeurs sur la fin de la saison 1.

---

⚔️ Le résumé avant la tempête

L’histoire se déroule à Lamartine City, une cité marchande du sud de la France où Néro, interprété par Pio Marmaï, est un assassin au service de Nicolas de Rochemort, vice-consul impitoyable, manipulateur et prêt à tout pour étendre son influence.
Il veut marier sa fille Hortense à un prince pour asseoir son pouvoir, quitte à faire assassiner son fiancé.
Mais très vite, les intrigues politiques se mêlent à un étrange mysticisme : une femme borgne apparaît, jouant un rôle énigmatique dans la chute de Rochemort et dans le destin tragique de Néro.

---

💀 La chute de Rochemort et la trahison

Rochemort, acculé, finit par révéler ses propres mensonges pour sauver sa peau.
Mais en exposant la vérité, il détruit aussi tout ce que Néro essayait de protéger.
Hortense est anéantie, Perla — la fille de Néro — se sent trahie, et le chaos s’installe quand les pénitents attaquent le village.

Déguisé pour la retrouver, Néro tente désespérément de sauver Perla, mais il est capturé et suspendu par les bottes.
Pendant ce temps, Perla comprend qu’elle seule peut arrêter la malédiction.

---

🌧️ La scène finale — Explication de la fin

Dans un dernier geste, Perla se poignarde avec un couteau d’obsidienne donné par la mystérieuse femme borgne.
Son sacrifice met fin à la sécheresse : la pluie se met à tomber, symbole d’une purification du monde.
Néro, dévasté, rejoint le corps de sa fille alors que la terre revit.

Mais tout n’est pas terminé.
Frère Pénitence se rebelle contre l’archevêque, qu’il accuse de mentir sur l’origine du miracle, et finit par le jeter du haut du château.
Un geste fort : c’est la foi du peuple qui se retourne contre le pouvoir religieux.

Et dans les toutes dernières minutes, un nouveau mystère s’installe : quelqu’un assomme Néro et kidnappe le corps de Perla, qui rouvre les yeux, bien vivante.
Un twist final qui laisse penser que la magie n’a pas encore dit son dernier mot.

---

🔮 Qui a enlevé Perla ?

Plusieurs pistes s’offrent à nous :

• Rochemort et ses alliés semblent trop loin pour être responsables.
• Lothar pourrait vouloir se venger après la trahison de Néro.
• Mais la piste la plus crédible reste celle de la sorcière borgne, figure mystérieuse, presque surnaturelle, qui semble tirer les ficelles depuis le début.
  Elle pourrait avoir ressuscité Perla dans un but encore inconnu, peut-être pour accomplir une prophétie ou prendre le pouvoir à son tour.

---

🩸 Mon avis sur la série

Nero surprend.
C’est une série qui mélange drame historique, politique et fantastique, dans une atmosphère presque shakespearienne.
La mise en scène est soignée, les décors et les costumes sont magnifiques, et Pio Marmaï livre une performance habitée, tourmentée, presque animale.

Mais la série peut parfois perdre le spectateur avec ses multiples intrigues et symboles religieux.
Elle exige de l’attention, un peu comme Kaamelott ou Barbares, mais dans une version plus tragique et mystique.

La fin, quant à elle, ouvre clairement la voie à une saison 2, qui devrait explorer le retour de Perla, le rôle de la sorcière, et peut-être la rédemption impossible de Néro.

---

🕯️ Conclusion

La saison 1 de Nero se termine comme une tragédie sacrificielle, où le salut du monde repose sur le sang d’une enfant innocente.
Mais son réveil final annonce que le mythe ne fait que commencer.
Entre religion, pouvoir et malédiction, Nero s’impose comme une série audacieuse et dérangeante, qui ne laisse personne indifférent.

« Après quatre années d’attente, Arthur et ses chevaliers reviennent enfin au cinéma. La bande-annonce de Kaamelott : Deuxième Volet, Partie 1 vient d’être dévoilée, et elle promet un film plus sombre, plus épique, mais toujours fidèle à l’univers si particulier créé par Alexandre Astier.

Dès les premières secondes, le ton est donné : le royaume de Logres est en ruines. L’héritage laissé par Lancelot du Lac, tyran déchu du premier film, est celui d’une terre brisée, d’un peuple éparpillé, et d’un pouvoir affaibli. Arthur, revenu au premier plan, porte désormais la lourde responsabilité de reconstruire. Plus qu’un simple retour, c’est une véritable mission de survie pour son royaume.

La mise en scène insiste sur cette idée de désolation et de reconstruction. Des paysages brûlés, des villages en cendres, des visages marqués par la guerre… Mais derrière ce décor dramatique, la quête d’Arthur se dessine : il doit rallier de nouveaux chevaliers, reformer une Table Ronde digne de ce nom, et ramener l’espoir à un peuple qui doute encore de son roi.

Et c’est là qu’Alexandre Astier joue sur une corde sensible. Car si l’on retrouve des figures familières – Bohort, Karadoc, Léodagan, ou encore Guenièvre – certains absents se remarquent immédiatement. Le grand mystère de cette bande-annonce, c’est bien sûr Perceval. Où est passé ce personnage culte, pilier de l’humour de la saga, symbole de naïveté et de maladresse ? Son absence intrigue, et elle alimente déjà les discussions parmi les fans. Est-ce un choix narratif fort, pour réserver une surprise au spectateur ? Ou bien l’annonce d’un destin tragique ? La bande-annonce reste muette, et c’est sans doute volontaire.

Visuellement, le trailer montre qu’Astier a encore franchi un cap. Les plans sont plus larges, plus cinématographiques que dans le premier volet. On y voit des chevauchées, des armées en marche, des affrontements à grande échelle. L’ambition est claire : donner à Kaamelott une dimension de fresque historique et mythologique. On sent l’influence des grandes sagas épiques, mais toujours avec cette patte particulière, mélange de sérieux et de second degré.

Et justement, parlons de l’équilibre entre humour et tragédie. Dans la série télévisée, c’était l’absurde qui dominait, même dans les moments les plus sombres. Dans le premier film, sorti en 2021, Astier avait déjà durci le ton, en proposant une histoire plus dramatique, où l’humour servait de respiration. Ici, la bande-annonce laisse penser que le curseur sera encore plus poussé vers l’épique, mais sans renier les dialogues caustiques qui font la force de l’univers. On devine déjà quelques répliques mordantes, placées au milieu de scènes tendues.

Un autre élément marquant de cette bande-annonce, c’est la musique. Alexandre Astier, musicien de formation, compose lui-même ses bandes originales. Et il a déjà révélé un premier morceau, intitulé Malédiction. Une pièce orchestrale puissante, aux accents épiques, qui rend hommage à John Williams, compositeur mythique de Star Wars. Cette inspiration assumée transparaît dans le trailer : cuivres triomphants, cordes dramatiques, percussions martiales. Tout est conçu pour donner de l’ampleur, pour transformer Kaamelott en grande fresque musicale autant que visuelle.

Ce choix n’est pas anodin. La musique, dans Kaamelott, a toujours été plus qu’un simple accompagnement. Dans la série déjà, Astier utilisait ses compositions pour souligner le tragique derrière le comique, pour donner une dimension mythologique à des scènes parfois dérisoires. Ici, avec un orchestre au grand complet, il affirme son ambition : faire de Kaamelott une saga comparable, dans son ton et son souffle, aux grandes épopées du cinéma.

Alors, que nous dit réellement cette bande-annonce sur l’intrigue ? On comprend qu’Arthur ne sera pas seulement un roi en quête de légitimité, mais aussi un chef en quête d’alliés. Le film semble tourner autour de la recherche de nouveaux chevaliers, de nouveaux visages pour compléter la Table Ronde. Cela ouvre la porte à de nouveaux personnages, à de nouvelles dynamiques comiques, mais aussi à de nouveaux conflits.

Et il ne faut pas oublier que ce deuxième volet est annoncé comme une “Partie 1”. Ce qui signifie que l’histoire ne sera pas bouclée ici. Astier construit son récit comme une saga découpée, où chaque film est une pièce du puzzle. On peut donc s’attendre à un cliffhanger, à des révélations qui ne trouveront leur conclusion que dans la suite.

En attendant, les fans peuvent déjà se préparer : la billetterie ouvre le 1er octobre, pour des avant-premières nationales le 21 octobre, et une sortie officielle le 22 octobre 2025. L’événement est d’ores et déjà l’un des plus attendus de cette fin d’année au cinéma français.

Alors, que retenir de cette bande-annonce ? D’abord, une ambition visuelle et sonore accrue, qui confirme la volonté d’Astier de transformer Kaamelott en grande fresque épique. Ensuite, un mystère autour de certains personnages absents, en particulier Perceval, qui laisse planer le doute. Et enfin, une promesse : celle de retrouver un univers à la fois drôle, tragique et profondément unique.

La Table Ronde est en ruines, mais Arthur est de retour. Le royaume attend son roi. Et nous, spectateurs, attendons impatiemment de découvrir la suite de cette légende, le 21 octobre en avant-première, puis le 22 octobre partout en France.

Avec Kaamelott : Deuxième Volet, Alexandre Astier confirme qu’il n’a pas seulement créé une série culte… mais une véritable saga de cinéma. »